Debaty sejmoweVII Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu opłat za koncesje telekomunikacyjne

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z interpelacją pana posła Stanisława Steca w sprawie kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu opłat za koncesje telekomunikacyjne uprzejmie wyjaśniam, co następuje:    Na wstępie pragnę zaznaczyć, że powołana w interpelacji wykładnia urzędowa ministra finansów, zawarta w piśmie z 20.06.2001 r., znak PB3/GM-8214-99/01, została oparta na powołanych w tym piśmie przepisach ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (DzU z 2000 r. nr 54, poz. 654, ze zm.) i nie mogę się zgodzić z panem posłem, że te uchwalone przez Sejm przepisy są niejednoznaczne. Minister finansów w drodze interpretacji obowiązujących przepisów nie udzielił firmom telekomunikacyjnym jakichkolwiek ulg podatkowych, przeciwnie, firmy te oraz instytucje doradcze były zainteresowane uzyskaniem odmiennej interpretacji, co dawałoby im określone korzyści podatkowe.    Z interpelacji pana posła wynika, że ˝o przychodach z funkcjonowania UMTS jeszcze co najmniej przez kilka lat nie będzie mowy˝, dlatego należy mieć na uwadze, że w wyniku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w roku poniesienia wydatków na koncesje powstaje kwestia zwiększenia straty podatkowej, o wysokość której można obniżać dochód w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty - art. 7 ust. 5 ww. ustawy. Przy analizowanym stanie faktycznym taka konstrukcja rozliczenia podatkowego powinna skłaniać podatników, w tym firmy telekomunikacyjne, do uzyskiwania w najbliższym czasie dochodów, aby mogły one rozliczyć straty podatkowe w okresie 5 lat. Taka polityka podatkowa, ze względu na jej prorozwojowy charakter, powinna zostać uznana za właściwą.    Skutków dla budżetu państwa nie można rozpatrywać w sposób jednostronny, bowiem jeżeli w wyniku nieprawidłowego zastosowania przepisów podatnicy wykazali w niższej wysokości za poszczególne lata dochody do opodatkowania, ponieważ zaliczali do kosztów uzyskania przychodów rozłożone w czasie opłaty koncesyjne, to w wyniku zwiększenia tych dochodów będą zmuszeni do wykazania zaległości podatkowych i odpowiednio odsetek za zwłokę od tych zaległości.    Jeżeli zatem podatnik stosował inną, własną interpretację przepisów, to musi się liczyć z konsekwencjami i trudno uwierzyć, aby były one negatywne dla budżetu państwa.    Przy tej kwestii należy mieć na uwadze, że Ministerstwo Finansów niezmiennie zajmowało jednoznaczne stanowisko (w tym w powołanej przez pana posła wcześniejszej interpelacji) rozliczenia przedmiotowych wydatków w momencie ich poniesienia.    Ponadto pragnę przypomnieć, że w ramach procesu legislacyjnego związanego z włączeniem przepisów dotyczących amortyzacji podatkowej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych były propozycje, aby koncesje zaliczyć do wartości niematerialnych i prawnych, od których można dokonywać rozliczanych w czasie odpisów amortyzacyjnych, ale posłowie nie wyrazili zgody na takie rozwiązanie. Dlatego dokonywanie interpretacji wbrew takiemu stanowisku i obowiązującym przepisom byłoby niewłaściwe.    Odnośnie do kontroli skarbowej u operatorów telekomunikacyjnych pragnę poinformować, że w okresie kwiecień - lipiec 2001 r. toczyły się kontrole u sześciu operatorów, m.in. obejmujące rozliczenie z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, oraz dwóch tylko w zakresie podatku od towarów i usług.    Z poważaniem    Sekretarz stanu    Jan Rudowski    Warszawa, dnia 16 sierpnia 2001 r.